*

Tarja Tallqvist Ei ole suurempaa pelkuruutta kuin se, että nähdessään epäkohdan ei tee mitään

Lapsilisät eivät ole tarkoitettu varakkaille

Takuueläke puhuttaa nyt kaikkialla. Eduskunnan istuntosalissa hallituspuolueet hehkuttavat ja lyövät rintaansa. ”Koskaan aikaisemmin ei ole tehty tällaista” sanoo Katainen.
Se, että takuueläke syö asuntotukea tai muita tukia, ei tunnu merkitsevän mitään. Se, että takuueläkettä täytyy anoa, sillä muuten sitä ei saa, on ”maan tapa”, sanoo Rehula. Eli köyhät kyykkyyn jatkossakin.
Lapsilisän tarkoitus oli sodan jälkeen varmistaa, että lapsia syntyi ja että heillä oli ruokaa sekä vaatteita. Lapsilisät maksettiin äitien tileille. Tänä päivänä lapsilisät ovat edelleenkin elintärkeitä varattomille perheille. Lapsilisät käytetään lapsen tarpeisiin, ruokaan ja kun mietitään voidaanko ostaa lapselle uudet kengät, kun vanhat ovat käyneet pieniksi.
Lapsilisät lasketaan tuloksi ja ne vähentävät asumis- ym. tukia. Köyhälle ei voi sallia mitään ylimääräistä. Mutta varakkaille lapsilisät sitä ovat. Ne voi laittaa lapsen tilille, jossa ne karttuvat. Lapsilisillä voi ostaa osakkeita tai maksaa vaikka lapsen ulkomaan matkan tai säästää lapsen ensi asuntoon tai antaa lapsilisät lapselle taskurahoiksi.
Tämä ei ole oikeudenmukaista.
Lapsilisät on saatava etuisuuksiksi, joita ei lasketa tuloiksi. Ne kuuluvat varattomille perheille.
Nyt on aika jakaa taakkaa, käydä myös varakkaan kukkarolla. Köyhät ovat sen jo kokeneet.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (13 kommenttia)

Mari Rantanen

Olen kanssasi täysin samaa mieltä Tarja. Varakkaalla lapsilisän saaminen on "kiva juttu" ja köyhemmälle perheelle se menee päivittäiseen elämiseen. Ei sillä välttämättä voi edes ostaa lapselle mitään uutta. Olen itsekin elänyt molemmissa tilanteissa, sekä niin että lapsilisä tuli tarpeeseen(eikä edes riittänyt) että tilanteessa jossa sitä ei ihan oikeasti tarvittu lapsen elämisen kuluihin. Olen itsekin valmis luopumaan lapsilisästä ja jos minut valitaan eduskuntaan, olen valmis tätä asiaa viemään eteenpän.

Reijo Koskinen

Mari Rantanen "ja jos minut valitaan eduskuntaan, olen valmis tätä asiaa viemään eteenpän".

Lähes kaikki uudet ehdokkaat ovat ennen vaaleja kanssasi samaa mieltä, niin olivat viime vaaleissakin. :) Yrittänyttä ei laiteta ja hyvin natsaa.

Reijo Koskinen

Lapsilisät eivät saa olla ”voitelurahaa”, valtiolta hyvätuloisille. Korruptoitunut koulukuvaus on hyvä esimerkki yhteiskunnan moraalin rapautumisesta. Annetaan lapsilisät oikeasti niitä tarvitseville, joita valitettavasti tässä maassa on vielä aivan liian paljon.

Käyttäjän ohohupsis kuva
Helena Eronen

Entäpäs uusioperheissä, joissa vaikkapa mies on hyvätuloinen ja vaimo pienituloinen, jolla on edellisestä liitosta lapsi pienituloisen miehen kanssa. Eikö se eriarvoistaisi juuri tuota kyseistä lasta, kun hän ei saisi isäpuolensa tulojen vuoksi lapsilisää?

Ja entäs sitten se käytäntö, kun sijaisperheissä elävien lasten lapsilisät menevät kuntien säästötilille esim. lasten autokoulumaksuja varten säästöön. Eikö sekin eriarvoista lapsia, että joillekin lapsille saadaan sitten lapsilisillä kustannettu ajokortti, mutta esim. sen hyvätuloisen aviomiehen pienituloisella vaimolla ei ole mitään mahdollisuutta säästää rahaa lapsensa ajokorttiin ehkä koskaan eikä missään.

Minä olen itse hieman sitä mieltä, että hyvätuloiset perheet maksavat veroja sen verran paljon, että näinköhän tuo Suomi sillä pelastuu, että heiltä viedään lapsilisä pois? Lisäksi olen sitä mieltä, että Suomi tuhlaa rahojaan niin älyttömään paskaan, että jos aletaan säästää lapsilisistä, niin silloin olisi hyvä katsoa peiliin ja kirjoittaa vaikka huulipunalla otsaan "idiootti".

Käyttäjän kangaro kuva
Ros-Britt Kangas

Voisi sentään aloittaa siitä ettei vähätuloiselta se lapsilisä laskettaisiin tuloihin ja vähentäisi muita tukeja.....ei ne perheetkään sillä tavalla saa säästetty ajokorttiin, eikä moni muukaan...Sen lisäksi myös 17-vuotiaille pitää saada lastenlisä koska harvat siinä iässä enää ole mennyt töihin oppivelvollisuuden päätyttyä.....

Käyttäjän ohohupsis kuva
Helena Eronen

Oolen kanssasi samaa mieltä. Minun mielestäni lapsilisä tulisi nähdä nimenomaan lapselle kohdistettuna tulona, lapsen hyvinvointiin tarkoitettuna rahana. Siksi mielestäni lapsilisä tulisi maksaa jokaiselle alle 18-vuotiaalle lapselle vanhempien varallisuudesta piittaamatta :)

K Veikko

Yhteiskunta, siis Suomi, ei ole tarkoitettu varakkaille henkilöille.

Menkööt etsimään oman elämänsä muualta ja viekööt varallisuutensa mukanaan. – – Heillä on siihen varaa.

Reijo Koskinen

Ei näistä http://bit.ly/fN654k ajoista pitkälle olla päästy. Niittäminen kylväminen ja köyhyys jatkuu...

Käyttäjän ilikka kuva
Ilkka Partanen

Paljonko on "varakkaan" perheen tulot noin eurolleen, josta lapsilisät lähtisivät pois?
Yhteensä vai erikseen?
Paljonko tienaa "varakas" yksinhuoltaja ja tarvitseeko hänelle maksaa elatusmaksujakaan?
Onko laskentaperusteena brutto vai netto?

Näihin kun saisi tätä lapsilisäideaa hehkuttavilta näin alkuun vastaukset, niin oltaisiin jo aika pitkällä.
Kiitos ihan näin etukäteen.

Käyttäjän ElSonico kuva
Sonico Elephas

Nämä on mielestäni erinomaisen hyviä huomioita. Meillä esimerkiksi minun bruttotulot saattaa monen korvaan kuulostaa hyvinkin hyvätuloisen tuloilta, mutta kun ne onkin perheen ainoat tulot, niin nettona niistä ei viisihenkiselle perheelle paljoa käytettäväksi jää.

Lapsilisät menee viimeistä penniä myöten elämiseen. Lasten vaatteet kaivetaan milloin mistäkin, useimmiten käytettynä tai saadaan lahjaksi sukulaisilta. Onneksi lapset sentään on kaikki samaa sukupuolta, niin saadaan tehokkaasti kierrätettyä kaikki mikä kierrätyksen kestää.

Asunto on alle 80 neliön kerrostalohuoneisto lähiössä. Ihan mukavasti tullaan toimeen en minä valita, mutta jos lapsilisät viedään pois, niin kyllä se kolmelapsiseen perheeseen aika todella kovan piikin tekee.

Omat bruttotuloni on ollut todella hurjilla ylitöillä luokkaa 70 000e/v (eli bruttona samaa tasoa kuin kahden noin 2800e/kk tienaavan, tosin minulla veroprosentti on noin 38%, kun se edellisillä on noin 28%, eli samasta summasta tuloja perhe joutuu maksamaan noin 7000e enemmän veroja), joka varmaan monen mielestä on kova summa, mutta ei siitä jää todellakaan käteen sellaisia summia, että lapsilisiä minnekään tileille voisi korkoa pistää kasvamaan. Asuntovelan hoidossakin on ihan tarpeeksi tekemistä. Pahoin pelkään, että alkuperäinen kirjoittaja haluaisi meiltä, "suurituloisilta", nämäkin viedä, kun meillä sitä varaa on.

Lapsilisien tarkoitus on tasoittaa lapsiperheen menoja verrattuna lapsettomaan perheeseen tuloluokasta riippumatta. On aivan oikein vaatia, ettei lapsilisät saisi vähentää esimerkiksi toimeentulotukea, mutta onko se todella tehtävä siten, että käytännössä lisätään työssäkäyvän lapsellisen progressiota verrattuna työssäkäyvään lapsettomaan?

Mari Rantanen

No kyllä mä lähtisin siitä, että 100 000 euroa vuodessa per perhe olisi se raja. Mutta ensisijaisesti pitää saada aikaan se, että lapsilisien ottaminen huomioon tulona toimeentulotuessa lopetetaan. Jos siihen ei löysy rahoitusta muualta, olisin valmis karsimaan varakkaampien perheiden lapsilisiä. On totta, että paremmin toimeentulevat(kuten kai omakin perheeni on)maksavat enemmän veroja, mutta samoja palveluja mekin saamme kuten päivähoito, koulu, terv.huolto jne, joten emme me maksa saamatta mitään, niinkuin usein tunnutaan ajattelevan.

Käyttäjän ElSonico kuva
Sonico Elephas

Mutta ns. hyvätuloinen maksaa esimerkiksi päivähoidosta korkeinta tuloluokkaa, joka parin lapsen osalta tekee jo ihan sievoisen loven verrattuna vaikkapa alimpaan luokkaan. Ei kai kukaan hyvätuloinen kuvittele saavansa vähemmän palveluja maksamalla enemmän veroja, vaan ettei saa maksamalla enemmän veroja yhtään enempää palveluja. Eli kun tulot kaksinkertaistuu, niin verot kolminkertaistuu, mutta saaduille palveluille ei tapahdu yhtään mitään.

En ymmärrä miksi tämä lapsilisien poisto ns. hyvätuloisilta on niin tärkeä asia. Jos raja nyt sitten on tuo mainitsemasi 100 000e/v/perhe, niin a) noita perheitä ei ole niin paljoa, ettäkö siitä kertyisi mitään ihmeellisiä säästöjä valtion kassaan, b) onko tarkoitus todellakin viestittää, että tuon tulotason ylittävien on parempi olla hankkimatta lapsia?

Toisekseen jos perheessä on yksi henkilö joka tuon 100 000e tienaa, niin veroprosentti on 43,5%. Jos perheessä on kaksi jonka tuon tienaa, niin veroprosentti on 34,1%. Edellisessä tapauksessa perheellä on siis verojen jälkeen (yksinkertaistettuna miinustan vain veroprosentin mukaiset verot ja jätän kaikki muut vähennykset pois) käytettävissä 56500e/v ja jälkimmäisessä 65900e. Erotus on siis jälkimmäisen hyväksi 9400e/v.

Miten toimitaan jos tienaa 100 001e/v. Entäs jos tienaa 99 999e/v? Mikä lopullinen hyöty nyt sitten lopulta on, jos tarkoitus on vain poistaa joltain marginaaliselta ryhmältä lapsiperheen ja lapsettoman perheen menojen tasoittamiseksi tarkoitettua tulonsiirto?

Täytyy ihmetellä, että jos tässä on joku oikeudenmukaisuus ajattelu takana, niin minulta se kyllä menee kokonaan ohi. Lähinnä tämä kuulostaa epäoikeudenmukaiselta.

Käyttäjän ohohupsis kuva
Helena Eronen

Sonico Elephasin kanssa tismalleen samoja ajatuksia. Minusta tuo lapsilisän karsiminen kumpuaa jostain tosi pimeästä. Kateudesta? Halusta rankaista omillaan toimeentulevia ydinperheitä?

Toimituksen poiminnat